Moviolas Beurteilung des Spiels zwischen Napoli und Roma verdeutlichte die Komplexität des Spiels, insbesondere im Hinblick auf die Rolle von Colombo, der eine Bewertung von 6,5 erhielt. Der Schiedsrichter betonte, dass der Schiedsrichter eine sehr hohe Foulschwelle einhielt, bei Bedarf entschieden eingriff und ohne zu zögern die Karten verteilte. Insbesondere die Torführung galt als korrekt, mit Ausnahme von Fehlern bei den Toren 2:2 und 3:3, die Napoli bestritt.
Im Hinblick auf die Entscheidungen gegen Napoli wurde die Verteidigung von Di Lorenzo als regelmäßig eingeschätzt. Das Urteil stellte fest, dass es, obwohl er sein rechtes Bein so ausgestreckt hatte, als ob er „gehakt“ wäre, keine Tiefkontakte gab, die den Sturz des Verteidigers rechtfertigten. In der nächsten Ecke wurde Castros Position als legitim bestätigt, da der Ball sein Gesicht und nicht seinen Arm berührte. Ein weiterer interessanter Punkt war der Kontakt zwischen Balerdi und Beukema: Die beiden Spieler näherten sich, aber es gab keinen Ellbogen; Beukema ging am Bauch zu Boden, stand dann wieder auf, da die Aktion weiterging, beteiligte sich am Abwehrmanöver und war somit in eine Beschwerde verwickelt.
Was den Strafstoß anbelangt, wurde die Entscheidung, den Elfmeter in der ersten Halbzeit nicht zu vergeben, damit begründet, dass Badiashile, obwohl Mancini eine Flanke machte, den Ball mit dem Körper bekämpfte, ohne ihn mit der Hand zu berühren. Ein weiterer Fall eines möglichen Fouls war die mögliche Gefahr einer Roten Karte für Gollini, die allerdings vermieden wurde, weil der Ball den rechten Arm des Torwarts berührte, während er noch am Körper befestigt war; Wäre es abgetrennt worden, wäre die Entscheidung hellrot gewesen. Olivera wurde bei Anguissas Tor im Abseits gewertet, war jedoch nicht strafbar, da er niemanden störte, was die Gültigkeit des 1:0-Tors bestätigte.
Schließlich erhielt Aureliano eine Punktzahl von 6, mit Bestätigung der Feldauswahl und der Gültigkeit des Tores gegen VAR. Moviolas Gesamturteil bekräftigte daher die Kohärenz der Entscheidungen des Schiedsrichters und erkannte gleichzeitig die Komplexität des Spiels und die Schwierigkeiten an, mit denen der Schiedsrichter bei der Bewältigung der verschiedenen Spielsituationen konfrontiert war.