Das Urteil von Daniele Orsato war klar: Die rote Sanktion gegen Malen für die Episode in Como war richtig, aber die Entscheidung zum Schlag von ElAzzouzi in Lecce war umstrittener. Orsato erklärte den Medien, dass seine Vision von Fußball und Schiedsrichterwesen in zwei sehr ähnlichen Spielen auf die Probe gestellt wurde, aber von Schiedsrichter Fabbri unterschiedlich behandelt wurde, der seiner Leistung eine Bewertung von 4 von 5 gab.
Im Spiel am Samstag wurde Malen wegen einer Zerrung des rechten Beins vom Platz gestellt, was Kaikis Sicherheit hätte gefährden können. Orsato bezeichnete die Entscheidung als „eindeutig richtig“. Kurz darauf beurteilte mein Kollege Pairetto ElAzzouzis Einsatz gegen Ndri mit Gelb und argumentierte, dass die Wucht und Höhe des Aufpralls eine Gefahr hätte darstellen können. Der Schiedsrichter war jedoch der Ansicht, dass ElAzzouzis Bein nicht vollständig angespannt war und dass der Aufprall höher war und beide Beine erreichte. Die unterschiedliche Auslegung führte dazu, dass in einem identischen Kontext die Sanktion unterschiedlich ausfiel, was Auswirkungen auf das Endergebnis hatte.
Orsato zitierte „Rizzolis Arsch“, ein Ausdruck, der sich auf die Legende um das Vermögen des ehemaligen Bologna bezieht, um anzudeuten, dass die Situation auf irgendeine Weise enden würde. Er erwähnte auch Simonellis Kommentar: „Alles ist möglich, solange es technische Einheitlichkeit gibt“, der die Notwendigkeit von Konsistenz bei Schiedsrichterentscheidungen hervorhebt. Während die Saison noch läuft, bleibt die Diskussion über die Konsistenz der Sanktionen ein heißes Thema, während sich die Teams auf ihre bevorstehenden Begegnungen vorbereiten.